獨一無二原創 怕被仿冒
〔記者王孟倫／台北報導〕店門口可以自由攝影嗎？台北縣王姓男子日前在「班恩傑尼」玩具展示中心門口前拍照，遭到店員阻止拍攝，男子認為，騎樓屬於開放空間，該公司處置明顯過當。班恩傑尼則強調，該公司代理的玩具屬於獨一無二的原創，這是為了避免產品遭到仿冒，希望消費者諒解。
住在台北縣的王姓男子，六月下旬帶著小孩行經班恩傑尼公司所屬士林展示中心時，小孩看到櫥窗展示的新奇玩具，覺得有趣，認真端詳起來，王先生便拿起相機打算捕捉小孩對玩具的渴望表情，但遭到店員制止。
賣場外禁拍 「不合理」
王先生認為，若是進入該公司所屬之賣場內，依各賣場規定不得攝影之要求，還屬於合理範圍，他可以接受，但賣場之外的人行騎樓，應屬開放空間，大眾可自由使用，不解為何屬於禁止攝影範圍？
「怕人看 乾脆封起來」
他表示，該公司之櫥窗佈置，若為避免他人攝影導致智慧財產權受到侵犯，應明確標示，甚至應將櫥窗封閉。王先生強調，該公司所採取之措施過當，已經影響他人權益。
針對王先生的指控，班恩傑尼業務行銷部丁小姐表示，該公司的各項玩具，都是精心設計的原創產品，包括該展示中心櫥窗所擺設的火車情境主題也是，希望消費者能夠尊重商品的智慧財產權。
班恩傑尼：請尊重智財權
她表示，若屬於無預告的拍攝，公司基於私有財產管理上的訴求，會給予禮貌的提醒，希望消費者對此能夠見諒。
丁小姐也出示四封與王先生溝通交談的電子信件，強調公司很有誠意與他溝通，態度也很客氣，原本以為王先生已經能夠充分理解，沒想到仍不被接受。
法律看法：拍照犯法？視用途而定
〔記者項程鎮、曾慧雯、鍾麗華／台北報導〕在商店拍照，有沒有違法？觸犯的又是那一條？法界、消基會及智慧財產局有不同的見解。
法界說，民眾自行拍攝商店內部或店外的照片，是否觸法，須視照片的用途。如為營利，或拍照的動機和目的不良，甚至有妨害公共秩序或善良風俗的情形，刑事部分，可能會觸犯刑法的妨害秘密罪，民事部分，也有觸犯肖像權或著作權法的侵權行為問題。不過，目前法律上或訴訟實務上，對於觸法的範圍和程度，沒有一致的見解，通常由法官就具體個案來認定。
消基會：店外攝影應無機密問題
消基會秘書長游開雄說，如果進入商店內拍攝，基於店內商品、陳設、裝潢等營業秘密，確實有侵害業者權益之虞，但大門口人來人往，大家都看得到，應該沒有營業秘密可言，若純粹拍照自用，應沒有問題。
智財局：商品陳列不算著作
經濟部智慧財產局則表示，著作權法中「著作」的範圍包括語文、音樂、戲劇、舞蹈、美術、攝影、圖形、視聽、錄音、建築、電腦程式著作等，看不出來賣場商品陳列算是那一種著作。至於保護單一商標權的商標法，以及保護技術內容的專利法，顯然也不可能是法源依據。
賣場商品陳列不屬於著作權法、商標法或專利法保障的項目，智財局認為光憑拍照就能獲得的資訊，也稱不上是「營業秘密」，拍照不算是「以不正當的方式取得」。
智財局建議，民法對於「所有權與支配」有所保障，賣場業者禁止顧客拍照，可說是基於「所有權」所衍生出來的案例，業者可依此排除他所不希望的使用方式，例如不希望顧客拍照等。
業界看法：部落客廣貼美食照，餐飲店歡迎
〔記者卓怡君、楊雅民／台北報導〕看到雅致的陳列或擺設漂亮的餐點，很多人習慣拿手機或相機拍照，業者基於保護消費者的肖像權及產品的創意，一般是敬謝不敏，但多會溫和勸阻。
百貨業者表示，不論國內外百貨業者，店內禁止拍照攝影的規定已行之有年，主要是為了顧及客人的隱私、不希望影響客人購物心情，各專櫃人員也會禁止拍攝櫃內裝潢、商品以及陳列擺設，主要是擔心會遭到惡意仿冒。
連鎖超商業者表示，便利商店的商標和陳列設計都屬於通路的智慧財產權，並不是完全禁止消費者拍攝，但會先確認拍照的用途不會危及通路與店中品牌的形象後才會配合。
量販店業者指出，賣場不歡迎消費者拍照或錄影，是擔心商業間諜把賣場的精華複製學走。此外，也曾經有電視台到賣場攝影，不小心把購物的消費者入鏡播出，引來消費者嚴重抗議。
比較例外的是餐飲店，對於消費者把美食入鏡後貼在部落格上與人分享的舉動，大部分業者認為等於是幫忙做廣告，歡迎都來不及。
留言列表
